11. Hukuk Dairesi 2016/6591 E. , 2018/560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/469-2015/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""NG"" ibareli 48 adet markası bulunduğunu, bu markaları vitrifiye ve çeşitli sektörlerde uzun süredir kullandığını, davalının ise ""NGVİT"" ibaresini 11. sınıftaki bir kısım emtiada tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, markalarının eskiye dayalı kullanım ve tescilinden kaynaklı hakları bulunduğunu, davalı markasının kendi marka serisinin devamı gibi algılanılabileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının kısmi ret yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının redde mesnet markalarının 11. sınıftaki reddedilmeyen malları kapsamadıklarını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Enstitüsü vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 11. sınıftaki emtianın, davacının "NG" ibareli markalarının 35.06 alt grubundaki, 11. sınıftaki malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetleri ile benzer olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı başvurusunun kapsadığı tüm mallar yönünden tescil engeli bulunduğu, kötüniyetle iddiasının ise ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının kısmi ret yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.