MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü 102 ada 400 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak; üzerindeki ağaçlara da taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak biçilen değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsup edilmesi sonucu oluşan ve 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar tarihine kadar faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi,
2-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline ilişkin faiz yönünden bozma sonrasında yeniden hüküm kurulmaması,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)5. bendinde yazılı (karar tarihine kadar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,
b)Ayrı bir bendi olarak (Bozma öncesi tespit edilen 165.507,73 TL’ye 10/02/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17/09/2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)10. bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.