11. Hukuk Dairesi 2016/6603 E. , 2018/559 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/484-2015/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici unsuru olan "KÜTAHYA" ibaresini uzun yıllardır kullandığını, ticaret unvanın da bu ibareyi içerdiğini, davalının ise "QTAHYA ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markasının kendi marka serisinin devamı gibi algılanabileceğini, davalının müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., markaların benzer olmadıkları gibi aynı mal ve hizmetleri de kapsamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aynı/aynı tür yada benzer nitelikteki emtialar yönünden markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davacının "KÜTAHYA" ibaresini ticaret unvanında da kullandığı, öncelik hakkı bulunduğu, davalının davacı markalarının bilinilirliğinden haksız menfaat sağlayacağı, kötüniyetin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 11. sınıfın tamamı ve 8. sınıfta "değerli madenler olanlar dahil çatallar kaşıklar bıçaklar kesme ve doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" 14. sınıfta "kıymetli taşlar ve bunlardan mamül takılar kol düğmeleri kravat iğneleri ve heykeller biblolar" 27. sınıfta "tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları"" yönünden iptaline, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.