Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
13.04.2007 tarihinde gerçekleştirilen ikinci açık artırma da alıcı K.r G. en yüksek pay sürmesi nedeniyle taşınmaz kendisine ihale edilmiştir. Ancak adı geçen süresinde ihale bedelini yatırmadığından ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak ondan evvel en yüksek teklifte bulunana muhtıra tebliğ edilmiş, onunda bu teklife uymaması üzerine taşınmaz icra dairesince artırmaya çıkartılmış birinci ve ikinci artırım günleri belirlenmiştir. Belirlenen bu günlerden ikinci satış günü taşınmazın M. A.’ya ihale edildiği görülmektedir.
Konu ile ilgili İİK.nun 133. maddesinin 1. fıkrası aynen “taşınmaz kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilen mühlet içinde parayı vermezse ihale kararı icra müdür tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur. Kendisiden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü pey 129. maddenin aradığı şartlara uygun bulunması ve bu kimsenin adresinin de malum olması halinde bir muhtıra tebliğ edilerek arz ettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif edilir üç gün zarfından almaya razı olursa ona ihale olunur. Razı olmaz veya cevapsız bırakırsa veya bulunamazsa taşınmaz icra dairesince hemen artırmaya çıkarılır. Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az 7 gün önce yapılacak ilanla yetinilir. Bu artırmada teklifin129. maddedeki hükümlere uyması şartıyla taşınmaz en çok artırana ihale olunur. Yasal düzenlemesini içermektedir. Bu düzenlemede icra müdürüne İİK.nun 129. maddesinde öngörülen düzenlemedeki iki artırma günü tayin etme yetkisi verilmemiş sadece bu artırmada teklifin 129. maddedeki hükümlere uyması şartıyla en çok artırana ihale edeceği yetkisi verilmiştir. (1. ihalede satılmışsa %60 ve satış masrafları 2. ihalede satılmışsa %40 ve satış masrafları toplamını karşılaması koşuluyla)
O halde şikayetin kabulüyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz olduğu gibi  fesih istemi İİK. 133. maddesine dayalı olduğundan anılan madde de şikayetin reddi halinde para cezası öngörülmediği halde istemi reddedilen şikayetçinin para cezası ile de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.