Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2014/11653 Esas 2018/225 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11653
Karar No: 2018/225
Karar Tarihi: 11.01.2018

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2014/11653 Esas 2018/225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yargılanan sanığın beraatine karar vermiştir. Mağdurenin annesi sanığa karşı şikayetten vazgeçmiştir ve mağdurenin vekili de temyiz istemini geri çekmiştir. Ancak sanığın avukatına ödenmesi gereken vekalet ücreti hakkında yapılan düzenlemenin gözetilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur. Düzeltme yapılmak suretiyle hükmün onanması istenmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi.

14. Ceza Dairesi 2014/11653 E. , 2018/225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre 01.08.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde beyanının alındığı sırada onbeş yaşından küçük olan mağdure Özlem"in velayet hakkına sahip annesi müşteki Fatma"nın 25.02.2011 tarihli duruşmada sanık ..."den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık müdafiin 24.12.2012 havale tarihli dilekçesi içeriğine göre vekalet ücretine yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
21.12.2011 günlü Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettip beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.400 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.