Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7088 Esas 2017/71 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24/05/2006 ve 25/09/2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yaptırılması, uygun olmayan çalışma koşulları, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmaması ve işçi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, İşKur’a yaptığı başvuru sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağına hak kazandığının tespit edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, 200,00 TL fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 22-23-24/08/2012 tarihinde üç iş günü işe gelmemesi nedeniyle 04/09/2012 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname keşide edildiğini, daha sonra ... 1. Noterliğinden 01/10/2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile iş akdinin devamsızlık nedeniyle tazminatsız olarak feshedildiğini, yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kıdem tazminatı yönünden kısmen kabulüne, fazla mesai alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ve devamsızlığın kanıtlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HMK"nun 25. maddesinde düzenlenen maddi vakıayla bağlılık ilkesi uyarınca, Hakim tarafların maddi vakıayla ilgili beyanlarıyla bağlıdır. Dava dilekçesinde davacı açıkça iş sözleşmesinin fazla çalışma yaptırılması, uygun olmayan çalışma koşulları, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmaması ve işçi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia etmiştir. İşçinin iş sözleşmesini feshinden sonra tanzim edilen devamsızlık tutanaklarının ve buna göre işveren feshinin sonuca etkisi yoktur. Bu durumda iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia eden işçinin iddiası üzerinde durulmalı, ispat yükü kendisinde olduğundan işçinin haklı sebep olarak iddia ettiği hususlardaki deliller toplanmalı ve sonuca göre 4857 Sayılı İş Kanununun 24/II-e-f maddesi kapsamında değerlendirilerek işçinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı belirlenmeli ve buna göre kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmalıdır. Hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.