11. Hukuk Dairesi 2016/13044 E. , 2018/557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/616-2016/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi için teminat amacıyla çekler verildiğini, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı bankanın çekleri tahsil etmeye başladığını, ileri sürerek 13/05/2015 tarih 74.600,00 USD bedelli, 04/06/2015 tarih 141.300,00 USD bedelli, 18/06/2015 tarih 75.350,00 USD bedelli çeklerden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 30/11/2014 tarih 155.300,00 TL bedelli, 30/11/2014 tarih 155.342,00 TL bedelli, 30/11/2014 tarih 135.820,00 TL bedelli çeklerin tahsil edildiğini, tahsil edilen çek bedellerinin toplamının 446.462,00 TL olduğunu, bu miktarın da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredinin ödenmesi için müşteri çeklerini bankaya ciro ederek verdiğini, ciroların temlik cirosu olduğunu, davacı şirketin üçüncü kişinin çek borçlarını koruma amacıyla iflasın ertelenmesi dosyasında verilen tedbir kararına dayanmasının hukuken yerinde olmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli çek hamili olarak çekleri tahsil yetkisi bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 08/04/2015 tarihi itibariyle iflasının ertelenmesine karar verilerek ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmasının devamına karar verilmiş ise de iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararları örnek yargı kararları gereğince maddi hukuka ilişkin üçüncü kişilerin haklarını ihlal eder nitelikte tedbir kararı uygulanamayacağı, davacı şirket yetkilisi tarafından devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davalı bankanın kredi alacağına mahsuben bankaca tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
