Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10338 Esas 2019/3711 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10338
Karar No: 2019/3711
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10338 Esas 2019/3711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 90 sayılı kararıyla 381 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsisen tescil edilmesiyle başlamıştır. Ancak, daha sonra yapılan bir kararla davalıların SSK kaydı nedeniyle hak sahipliği kararı iptal edilmiş ve tapu kaydının Hazine adına tescil edilmesi istenmiştir. Mahkeme, 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesi uyarınca, eskiden hak sahibi olanların hak sahipliklerinin koşulsuz devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2510 sayılı Kanun
- 5098 sayılı Kanun
- 5543 sayılı Kanun
- 6495 sayılı Kanun (geçici 7. madde)
- Harçlar Kanunu (değişik 13. madde, j bendi)

1. Hukuk Dairesi 2016/10338 E. , 2019/3711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 90 sayılı kararıyla 2510, 5098 sayılı Yasalar uyarınca davalı ..."in hak sahibi sayılmasına karar verilip 381 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsisen tescil edildiğini, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 15.06.2011 tarih ve 56 sayılı kararı ile, hak sahipliği karar tarihinden önce davalılar İsa ve Yasemin"in SSK kaydının bulunması nedeniyle hak sahipliğinin ve daha önce alınmış 29.06.1998 tarih ve 90 sayılı kararın iptaline karar verildiğini, kaydın hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin “Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.