Danıştay 12. Daire 2019/3196 Esas 2022/1787 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3196
Karar No : 2022/1787

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Eleman ve Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, 08/08/2014 tarihinde sözleşmesinin feshine ilişkin istifa bildiriminde bulunması akabinde 15/09/2016 tarihinde görevinden ayrılarak sözleşmesini fesheden davacının, 11/04/2016 tarihli kendisine usulüne uygun fesih hükümlerinin uygulanması istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davacının 08/08/2014 tarihli sözleşme feshi ve istifa bildirimine ilişkin işlemden kaynaklandığı, başka bir anlatımla iş bu davanın konusunu oluşturan işlemin, davacı tarafından gerçekleştirilen 08/08/2014 tarihli sözleşme feshi ve istifa bildiriminin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu, dolayısıyla fesih işlemine karşı en geç görevinden ayrıldığı 15/09/2014 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya da işlemin kaldırılması için başvuru yaptıktan sonra yukarıda yer verilen 11 inci madde kapsamında isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılmak suretiyle davanın açılması gerektiği, her ne kadar davacı tarafından yanlış yönlendirildiği için fesih bildiriminin süresinde yapılamadığı ve bu durumun fesih tarihinden yaklaşık iki yıl sonra öğrenildiği iddia edilerek davalı idareye başvuruda bulunmak suretiyle işlem tesis edilmiş ise de sözleşmeli personelin, sözleşmenin feshi bildirimini iki ay önceden yapması gerektiğinin 4924 sayılı Kanun' un 7 nci maddesi ile hüküm altına alındığı, dolayısıyla gerek kanunda gerekse sözleşmede düzenlenen iki aylık fesih süresini yeni öğrendiğinden bahisle idareye yaptığı başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı da açık olup, Kanunda yer alan süreler geçtikten çok sonra sözleşmenin feshinin süresi konusunda yanlış yönlendirildiği ve feshi usulüne uygun yapmadığından bahisle idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddi karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hem kanunda hem de yönetmelikte 4 yıl değil en fazla 2 yıl geçmedikçe sözleşmeli personel olarak istihdam edilmeyeceği düzenlendiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde, 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında, sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yapan davacının, 08/08/2014 tarihli dilekçesi ile sözleşmesinin feshine ilişkin istifa bildiriminde bulunması üzerine Şanlıurfa ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, İl Sınav ve Kura Komisyonu'nun 11/09/2014 tarihli kararı ile davacının fesih talebinin kabul edildiği ve davacının, 15/09/2014 tarihinde görevinden ayrıldığı ve daha sonra 11/04/2016 tarihinde yaptığı başvuru ile sözleşmeyi usulüne uygun olarak fesih ettiğinden dolayı hakkında usulüne uygun olmayan fesih hükümlerinin değil, usulüne uygun fesih hükümlerinin uygulanmasının istenerek mağduriyetinin giderilmesinin istenildiği ve davacının yaptığı başvurusunun davalı idarenin .... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın; davacının, Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde, 4924 sayılı Kanun kapsamında, sözleşmeli sağlık personeli olarak görev görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin olarak usulüne uygun fesih hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yeri olan Şanlıurfa İlinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle, yetkisiz yargı yerince uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, "yetkisiz" Mahkeme tarafından verilen esasa yönelik kararın bozulması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.