Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6577 Esas 2018/556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2015 tarih ve 2014/344-2015/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04/10/1999 tarihinde 125.549,00 DEM 22/10/1999 tarihinde 300.000 DEM, 12/11/1999 tarihinde 235.000 DEM olmak üzere toplam 660.549 DEM parasını Sümerbank A.Ş Tarsus Şubesi"ne yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile davalı banka yönetimi tarafından KKTC "e paravan olarak kurulan dava dışı Efektif Bank Off Shore Ltd adlı bankaya paranın aktarıldığını, müvekkili tarafından davalı Sümerbank A.Ş"nin kanuni halefi olan ING Bank A.Ş aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/589 esas sayısı ile açılan tazminat davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek, kesinleşen ilam ile icra takibi yapıldığını ve 1.369.253,97 TL"nin tahsil edildiğini, tahsil edilen paranın ve geç tahsilat nedeniyle alınan faizlerin müvekkilinin kaybını karşılamadığını ve temerrüt faizini aşan bir zarara uğradığını, zarar miktarının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, munzam zarar koşulları oluşmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın zararın nasıl oluştuğunun somut olarak ispat edemediği, Deniz Bank hesaplarına yatırılarak değerlendirileceği belirtmiş ise de somut ispat vasıtası olarak dikkate alınamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.