Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/11301 Esas 2008/13937 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi  gereğince  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut  olayda,  takip dayanağı bono lehdar S. K. ’nın cirosu ile alacaklıya geçmiş olup bono hamili olan alacaklının, keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda, hamilin keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. O halde adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 01.11.2007 tarih ve 491 - 1063 sayılı kararının hüküm bölümünün ( 3 ). Bendinde yer alan “Asıl alacağın % 20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek  karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.