Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10455 Esas 2018/1475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 13/07/2009 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilli ile davalıların ... ili, ...ilçesi, ... 1825 sayılı parselde yapılmış ve yapılacak dairelere kat irtifakı tapusu ile malik olduklarını, parsel üzerine 9 adet blok yapılmasının projelendirildiğini ve kat irtifakı tapularının yapıldığını, 9 adet bloktan 6 adet bloğun inşaatının tamamlandığını, müvekkiline ait blokların ise inşaatına başlanmak istendiğinde inşaatın yapılacağı alana vaziyet planı ve projeye aykırı olarak arıtma tesisi, yüzme havuzu vb. tesisler yapılarak ve biten bloklardan 3 adedinin yerine oturtulmayarak tecavüz edildiğini belirterek davalıların müdahalesinin men"ine, taşkın yapılar ile arıtma tesisi, havuz vb. yapıların kaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın imar durumu nazara alınarak vaziyet planına aykırı olarak yapılan inşaat alanı ile yaklaşık aynı alana sahip brüt 4506 m² alana inşaat yapılabileceği, bu durumda alan kaybı olmayacağından davacının zararının doğmayacağı ve yıkımına gerek kalmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı esas yönünden ve bir kısım davalılar da vekalet ücreti yönünden temyiz etmişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin men"i, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesinin önündeki en büyük engel taşınmazın mimari projesine uygun hale getirilmesinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği ve eski hale getirmenin mümkün, telafisi imkansız zararlar doğurup doğurmayacağı hususudur.
Mahkemece kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli şekilde dava dilekçesindeki taleplerle de bağlı kalınarak varsa hangi müdahalelerin kim/kimler tarafından ne şekilde yapıldığı ve onaylı projeye uygun olarak nasıl eski hale getirileceği, eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğini etkileyip etkilemeyeceği ve binanın yıkılması sonucunun doğurup doğurmayacağı, hangi taleplerin binanın statiğini etkileyeceği veya hangi taleplerin etkilemeyeceği husunda tüm talepler hakkında ayrı ayrı değerlendirme içeren rapor alınması, varsa projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, dava aynı hukukî sebepten kaynaklandığına göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.