Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6033 Esas 2019/10258 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6033
Karar No: 2019/10258
Karar Tarihi: 09.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6033 Esas 2019/10258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı, İstinaf kanun yoluna başvurmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi ise, yapılan yargılama sonucunda verilen \"Mahkumiyet\" kararını uygun bulmuştur. Sanık tarafından açılan temyiz davası incelenerek, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Dosyaya göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanığa verilen sürenin de sonuna kadar kullanılmadığı sonucuna varılmış ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu kararlaştırılmıştır. Kanun maddelerine göre, CMK'nın 288. maddesi \"Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.\", CMK'nın 294. maddesi \"Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.\" ve CMK'nın 301. maddesi \"Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda bel

17. Ceza Dairesi 2019/6033 E. , 2019/10258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/463 Esas ve 2018/204 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen 22.11.2018 gün, 2018/1816 Esas ve 2018/2463 Karar sayılı "Mahkumiyet" kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanığa zararı gidermek için süre verildiği, verilen süre içerisinde zararın giderilmemesi nedeniyle TCK’nın 168. maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 22.11.2018 gün, 2018/1816 Esas ve 2018/2463 Karar sayılı mahkumiyet hükmü hukuka uygun bulunduğundan sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.