Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4130 Esas 2018/1474 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4130
Karar No: 2018/1474
Karar Tarihi: 26.02.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4130 Esas 2018/1474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kendilerine ait 11 nolu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanda davalılar tarafından yapılan projeye aykırı imalat, tesis ve değişikliklerin ortak kullanım alanlarından bahçeye bar yapıp masa koyarak, jeneratör kulübesi yaptıklarını, kendilerinin de projeye aykırı olarak sundurma, pergule ve sabit gölgelik yapıp reklam panosu koyduklarını belirterek, yıkımını, görüntüyü kapatan reklam panosunun kaldırılmasını, müdahalenin menini ve apartmanın ortak yerlerinin eski haline getirilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının dava konusu taşınmazı yargılamanın devam ederken satması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekirken davacıdan alınmasına hükmetmiştir. Yargıtay ise bu kararı bozmuş ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre gider ve ücret hükümlerinin belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu

20. Hukuk Dairesi 2017/4130 E. , 2018/1474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ilçesi, ...mahallesi, ...sokak 771 ada 4 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün malikleri olduğunu, davalılardan ... ve...nin aynı apartmanda bulunan 7 ve 8 nolu dükkanların malikleri, davalı ...nin ise dükkanları işleten kiracı olduğunu, davalı şirketin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak apartmanın ortak kullanım alanlarından apartman bahçesine bar yapıp masa koyduğunu, jeneratör kulübesi yaptığını, davacıların dairelerinin ön tarafına projeye aykırı olarak sundurma, pergule ve sabit gölgelik yapıp reklam panosu koyduğunu beyan ederek, ortak kullanım alanlarına, davalılar tarafından projeye aykırı olarak yapılan tüm imalat, tesis ve değişikliklerin yıkılmasına, davalı ... Ltd. Şti. tarafından konulan, davacılara ait dairenin görüntüsünü kapatan reklam panosunun kaldırılmasına, müdahalenin menine ve apartmanın ortak yerlerinin projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının dava konusu taşınmazı yargılamanın devam ederken satması üzerine davacının taraf sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
Davada hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekirken bu yönde herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.