MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, ... Sigorta A.Ş yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep eden(Davacı vekili); müvekkili şirketin kiracısı bulunduğu adresteki deponun çatısının 12/02/2015 tarihinde yoğun kar yağışı sebebiyle çöktüğünü, bu nedenle davacı şirketin depoladığı toplamda 1.522.850,48 TL değerinde ürünün hasarlandığını, bu hasarın 216.546,78 TL’sinin 04/09/2015 tarihinde müvekkil şirketin sigortası tarafından karşılandığını, ancak bakiye kalan 769.920,00 TL için kiralanan depo sahibinin sigortalısı olduğu davalı ...Ş.’ye başvurulduğunu ancak davalı ... şirketinin sigorta poliçesinin mükerrer olduğundan bahisle ödemeyi reddettiğini belirterek; 769.920,00 TL nin davalı ...Ş. ile davalı ...Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf(Davalı ...Ş) vekili; müvekkili şirketin dava konusu binanın maliki lehine düzenlediği poliçede; kiracının emtiası için verilmiş teminat bulunmadığını, poliçenin sigortalısı olan malik ... Motorlu Araçlar Üretim San.ve Dış.Tic.A.Ş.’ye ait emtiada meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, zarar gören emtianın davacı kiracıya ait olduğunu, meydana gelen hasarın kar ağırlığı hasarı olup doğa olayı olduğundan malikin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.
Karşı taraf(Davalı ...Ş.) vekili; davacının işyeri için çifte sigorta düzenlendiğini, bu nedenle davalı ...Ş.’nin sorumlu olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 13.04.2016 tarih ve K-2016/10407 sayılı kararı ile toplanan delillere göre, davalı ...Ş. aleyhine olan başvurunun kabulü ile 769.920 TL’nin 29/03/2015 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuran tarafa verilmesine,... Sigorta A.Ş yönünden başvurunun reddine karar verilmiş; karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 14.07.2016 tarihli, 2016/İHK-1723 sayılı kararıyla karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Hakem heyetince, davacının kiracısı olup davalı ...Ş.’nin sigortaladığı işyerinde yoğun kar yağışı nedeni ile deponun çatısı çökmek suretiyle depo içerisinde bulunan emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz inceleme raporuna göre talebin kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, Davalı ...Ş. aleyhine olan başvurunun kabulü ile 769.920,00 TL’nin 29/03/2015 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuran tarafa verilmesine ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 44.746,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ...Ş. vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiştir.
19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Hakem Heyeti tarafından verilen 13/04/2016 tarihli kararda, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak, AAÜT gereğince hesaplanan 44.746,80 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.