Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2698 Esas 2019/3703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... ’nin, dava konusu 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 no’lu dubleks meskendeki ½ payını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 03.06.2009 tarihinde davalı kızı ... ’ya satış yolu ile temlik ettiğini, kalan ½ payla ilgili olarak intikal ve sair işlemlerin yapılabilmesi, taşınmazın ileride anlaştıkları bir kişiye satılabilmesi için 16.05.2014 tarihinde diğer kardeşleriyle birlikte davalı kardeşi ... ’ü vekil tayin ettiğini, ancak mirasbırakandan intikal eden ½ paydaki miras payının, davalı vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 03.07.2014 tarihinde vekilin eşi olan diğer davalı ...’a satış yolu ile temlik edildiğini, davalı ...’ın iyiniyetli olmayıp vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 12 no’lu dubleks meskende mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlik edilen ½ payın ve davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ...’a temlik edilen ½ payın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazın kooperatif aşamasındaki ödemelerini 1981-1984 yılları arasında davalı ...’ün, 1984’ten sonra da davalı ...’nın yaptığını, mirasbırakanın hakkın teslimi anlamında ½ payı davalı ...’ya temlik ettiğini, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan intikal eden ½ payın da davalı ...’ün hakkı olduğu konusunda tüm mirasçıların fikir birliğine varıp devir için birlikte vekaletname verdiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ½ payının mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlikinin muvazaalı olduğu, mirasbırakandan intikal eden ½ payda davacının miras payının davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...’a temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.890.16.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









5.191.56. -O.H.
1.301.40. -P.H.
3.890.16.TL