Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/10071 Esas 2012/16390 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kanui süresi içinde  işe başvuru ihtarının alt işverenin adresinden taşınmış olması sebebiyle muhatabına tebliğ edilemediğini ileri sürerek, davalı belediyeden kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, yemek parası, yakacak yardımı ve taşıt (paso) yardımı alacağının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın alt işvrene yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine  karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalı belediyenin işe iade davasında taraf olmadığından, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, bu taleplere yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin emsal 2009/41505 esas, 2010/654 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, davalı belediye ile taşeron şirket arasında geçerli bir asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, davalı belediyenin işe iade sonrası alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirmeyle bu taleplerin hüküm altına alınmaması doğru bulunmamış, hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.