MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Kurum tarafından enerji nakil hattı olarak kullanılmak üzere 101515 m2.lik orman sahasının 49 yıllığına kullanılması için Türkiye Elektrik Kurumuna 08.09.1984 tarihinde izin verildiğini, bu izin çerçevesinde Türkiye Elektrik Kurumu tarafından 05.11.1984 tarihli taahhüt senedi verilerek teslim yapıldığını, 04.04.2002 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının .....arasında protokol yapılarak izin sahaları üzerinde tekrar düzenlemeler yapıldığını, en son olarak 23.11.2005 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile protokol güncellenerek taahhüt senedi alındığını, ancak alınan bu taahhüt senedi içeriğinde yer alan 2004 yılı arazi tahsis bedeli 10.022,00 TL olarak eksik öngörüldüğünü, bu taahhüdün davalı şirket tarafından tek taraflı olarak imzalanıp gönderildiğini ve esasen kurumlar arasında 04.04.2002 tarihli protokolün eki niteliğinde bir belge olduğunu, işin esasları ve bedel hesaplarına ilişkin hususların taraflar arasında bu protokol ile imza altına alındığını, davalı şirketin daha sonra taraflar arasında bu ana sözleşmeyi tek taraflı olarak bir taahhütname ile değiştirme yetkisinin olmadığını, bu anlamda taahhütnameye göre bedel tespiti yapılarak kuruma ödenen bedelin eksik olduğunu, bu bedel farklarına ilişkin olarak kurum yetkilileri tarafından ayrıntılı bir inceleme raporu düzenlendiğini, bu inceleme raporuna göre 291.810,43 TL bedel farkı alacağının doğduğunu, buna ilişkin olarak 23.11.2005 tarihli protokolün 3.maddesinin F bendi gereği 445.704,01 TL gecikme faizi ile yine söz konusu bedel farkları ve gecikme faizlerine ilişkin yasal olarak alınması gereken 132.752,60 TL KDV olmak üzere toplam 870.267,04 TL alacağın, temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine 2005 yılı bakımından 41.857,39 TL, 2006 yılı bakımından 44.368,83 TL, 2007 yılı bakımından 47.474,65 TL, 2008 yılı bakımından 49.848,41 TL olmak üzere toplam 183.549,28 TL asıl alacak ile, KDV"ye yönelik talebin kabulü ile, 2005 yılı bakımından 7.534,33 TL, 2006 yılı bakımından 7.986,39 TL, 2007 yılı bakımından 8.545, 43 TL, 2008 yılı bakımından 8.972,71 TL olmak üzere toplam 33.038,86 TL"den oluşan 216.588,14 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep edilen 1999, 2000, 2001,2002, 2003, 2004 yıllarına ait alacaklar bakımından zaman aşımı söz konusu olduğundan reddine, gecikme faizi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; davacı, düzenlenen taahhüt senedi ve protokole göre 1999-2008 yılları arasında yapılan bedel farkı, gecikme faizi ve bunların KDV"sinin davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, diğer itirazları ile birlikte zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş olup faiz ve KDV talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine, 1999-2004 yıllarına ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile bu taleplerin zamanaşımından reddine, 2005-2008 yıllarına ilişkin bedel farkı ve KDV taleplerinin ise kabulüne, 1999-2008 yıllarına ilişkin gecikme faizi taleplerinin ise reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, BK 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece, 5 yıllık zamanaşımının geçerli olduğu gözetilerek verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, 10 yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek, davacının tüm alacak talepleri hakkında inceleme yapılıp, gerekirse tekrar konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden, tarafların itirazlarını da karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 3.216,00 TL. harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.