Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesind..... olan 150 adet işyerinin 1999 yılında yaşanan deprem neticesinde hasar gördüğünü, davalı tarafından 03/08/2000 tarihli 71 sayılı, 07/10/2000 tarihli ve 74 sayılı ve 21/04/2001 tarihli 6 sayılı olağanüstü kat malikleri kurul kararları uyarınca deprem neticesinde binada meydana gelen ve esas unsuru sayılan ortak alanlara ilişkin tadilatların yapılması hususunda 10/05/2001 tarihli 2001/25 sayılı yazı ile davacı kurumdan tadilatların yapılmasının istenildiğini, davacı kurumun taşınmazda %29,36 oranında hissesinin bulunduğunu ve söz konusu tadilatların ..... tarafından yapıldığını, tadilatlar için ödenen bedelin 2007 yılına ait Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına dönüştürüldüğünü, bu bedele Ocak-Kasım itibariyle 2007 yılına ait Tüfe oranının eklendiğini ve toplam bedelin 241.733,18 TL olduğunu, bu bedelden taşınmazın tadilatı esnasında sökülen hurda malzemelerinin toplamı olan 1.804,59 TL"nin mahsup edilerek toplamda 239.928,59 TL"nin davacı tarafa ödenmesi için davalı site yönetimine 18/12/2007 tarih ve 164480 sayılı yazı ile talepte bulunulduğunu, söz konusu talebe karşı herhangi bir işlemin yapılmamasından dolayı...... Müdürlüğünün 2009/1045 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenl.....n 2009/1045 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine......009/1045 Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın 133,35 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 12,59 TL faiz bakımından itirazın iptaline, bu miktar bakımından takibin devamına, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazın 1999 tarihli depremde zarar görmesinden sonra davacı tarafça ortak alanlara bir takım tadilat yapılmak sureti ile ödenen paranın diğer kat maliklerinden tahsilinin istenildiği anlaşılmakla; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Ancak dış cephe ve diğer ortak alanlarda yapılan tadilatların kat malikleri kurulu kararına dayandığı görülmektedir.
O halde mahkemece yapılan tadilatın anataşınmazın ortak yerlerinde mi yapıldığı yoksa davacıya ait bağımsız bölümleri mi kapsadığı ayrı ayrı açıklanmalıdır. Binanın statik açıdan korunması için zorunlu olan tadilatlar mı olduğu yoksa sadece faydalı onarım mı olduğunun da tespiti gerekmektedir. Bu nedenlerle kat malikleri kurulunca alınan kararlar, tadilatların anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı ve diğer evrakları incelenmek sureti ile ortak yerlerinde mi yapıldığının, zorunlu mu faydalı mı olduğunun tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.