MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2019 gün ve 2018/12932 Esas - 2019/7423 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyleki;
Bozma sonrası oluşan fark bedele faiz işletilmediği ve idarece fazla yatan bedel olduğu taktirde iadesine karar verilmediği, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 16/04/2019 gün 2018/12932 Esas 2019/7423 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)Mahkemece bozma kararı öncesi hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedele 13.07.2013 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 13.07.2013 tarihinden son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,
2)İdarece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde geçen (tespiti ile) ibaresinden sonra gelen bölümün hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan 205.059,37-TL"ye 13.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.05.2014 tarihine, bozma sonrası fark bedel 4.809,80-TL" ye ise 13.07.2013 tarihinden son karar tarihi olan 06.07.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatırılan ve iadesi gereken 15.397,27-TL"nin bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcı ile taraflardan ayrı ayrı alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.