Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12277 Esas 2022/695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın müteahhidi ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün malikleri, diğer davalı ... Marketin ise kiracısı olduklarını, ana taşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahalede bulunulduğunu, projede apartmana ait kapalı garaj alanı olarak belirlenen yerin 1 nolu bağımsız bölümün kiracısı davalı ... Market tarafından depo olarak kullanıldığını, davalının bu amaçla kapalı otopark alanından bahçeye açılan kapıyı kapattığını, bu alandaki duvarı kendi araçlarının rahat geçişini sağlamak amacıyla yıkıp kendisine göre genişlettiğini, ana taşınmaza ait ortak kullanım yerlerini otopark içine doğru klima ve jeneratör ile bahçenin diğer tarafına da doğalgaz tesisatı kurmak suretiyle işgal ettiğini, projede L şeklinde olan bahçe girişine duvar örmek suretiyle müşteri otoparkı oluşturduğunu beyanla davanın kabulü ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece verilen 26/09/2015 tarihli, davanın kısmen kabulüne dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/1966 Esas, 2017/5838 Karar sayılı ilamı ile anataşınmaza ait yönetim planı hükümlerinin değerlendirilmemesi ve hükmün infaza elverişli olmaması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 4. maddesi gereğince, dava konusu edilen garajlar (otoparklar) ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Yasa'nın 16. maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Otoparkların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür. Ana taşınmaza ait yönetim planının “B Blok bodrum kattaki ortak kullanım alanların (otopark, sığınak vb. gibi) tasarruf ve kullanım hakkı B Bloğa aittir” hükmünün iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, ihtilaf konularından olan bu otoparka ilişkin, bu maddenin geçerli olduğu ancak kullanım hakkının mimari projede değişiklik yapma hakkı vermeyeceği gözetilerek sadece projeye aykırılıklar yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yönetim planındaki kullanım hakkını engeller şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de; eski hale getirme talepleri yönünden bilirkişi raporundaki ifadelerin hükme aynen alınmak sureti ile tespit hükmü şeklinde karar verilmesi HMK'nın 297. maddesine aykırı olup mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.