Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1553 Esas 2017/4023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, firmaca işletilen ve kiracısı oldukları otel ile ilgili olarak açılan tahliye ve haciz talepli icra takibi ile devamında açılması muhtemel tahliye davasını yürütmesi amacıyla davalı avukata 9.11.2012 tarihinde vekaletname verildiğini, yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını, davalının icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti için İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, ancak hiçbir duruşmasına katılmadığını, ayrıca tahliye davasının kaybedilmesine neden olduğunu, kendisine davaları takip etmesi için toplamda 10.395,00TL masraf ve avukatlık ücreti gönderildiğini, sonrasında davalardan istifa ettiğini, uhdesinde kalan 9.000,00TL"yi iade etmediğini, bu paranın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı avukata şirket aleyhinde yürütülen dava ve icra takibinin takip edilmesi amacıyla masraf ve vekalet ücreti adı altında para gönderildiğini, davalı avukatın istifa etmesine karşın uhdesinde kalan parayı iade etmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının şirket olması ve vekalet ilişkisinin ticari iş kapsamında kalması gerekçe gösterilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK"nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü gereği, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Hal böyle olunca, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.