MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 20/10/2015 tarih ve 2015/12478 Esas, 2015/10964 Karar sayılı ilamında; “... davalılar ... ve ...’in borçlunun çocukları, davalı ...’in ise tasarruf tarihinde borçlu ile evli olduğu, bunlar yönünden taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasındaki oransızlık bulunmamasının davanın reddi gerekçesi olmadığı İİK"nin 278/3 maddesi kapsamında iptali gereken tasarruflar niteliğinde olduğu, ancak davalılar ... ve ..."e yapılan çıplak mülkiyet devir tarihlerinin 2001-2002 yılları olup borcun doğumundan önceki tarihlerde yapıldığından mahkemenin anılan davalılar yönünden reddinin sonuç itibari ile doğru olduğu, dava dayanağı, her iki takip dosyası yönünden borcun doğum tarihinin 30.07.2007"de tanzim edilen bonodan kaynaklamakta olup davalı ..."e intifa hakkı devrinin 12.09.2007 tarihinde yapıldığı, bu tarihte taraflar henüz boşanmadıkları,bu nedenlerle, dava dayanağı ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5726 sayılı takip dosyası yönünden, davalı ... ile ilgili davanın İİK"nin 278/3-1 maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi ....” gereğine değinilmiştir. Daha sonra davacı vekili ve davalılar vekilinin karar düzeltme talepleri üzerine; yine Dairemiz’in 21/03/2016 tarih 2016/4012 E.-2016/3477 K. sayılı ilamında “Dairenin bozma ilamında 3. kişi konumundaki davalı ..."e yapılan intifa devrinin İİK.nın 278/III-1 maddesi uyarınca iptale tabi olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiği, ancak 3. kişi konumundaki diğer davalılar ... ve ..."ın borçlu davalının çocukları olması ve aynı tarihli işlemle kendilerine de intifa hakkı devredildiğine göre bu davalılar yönünden de davanın kabulü gerektiğinden adı geçen davalılar yönünden de hükmün bozulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olduğu anlaşıldığı davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairenin bozma ilamının (1) numara ile belirlenen bendinin 4. fıkrasında yazılı “davalı ..."e” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar ..., ... ... ve ..."a” ibaresinin yazılması, 5. fıkradaki “davalı ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar ..., ... ... ve ...” ibaresinin yazılması ve hükmün bu şekilde bozulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru bulunmadığından dairenin 20.10.2015 gün ve 2015/12478 – 2015/10964 sayılı kararının açıklanan şekilde düzeltilmesi..” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 20/10/2015 tarih ve 2015/12478 Esas, 2015/10964 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... ve borçlu ... arasında 12/09/2007 tarihli intifa hakkının devrine ilişkin tasarruf işleminin iptaline dair talebinin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5726 sayılı dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5042 sayılı dosyası yönünden konusu kalmayan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın yalnızca davalı ... ve ... arasındaki intifa hakkının devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmişse de bozma ilamından sonra karar düzeltme aşamasında 3. kişi konumundaki diğer davalılar ... ve ..."ın borçlu davalının çocukları olması ve aynı tarihli işlemle kendilerine de intifa hakkı devredildiğine göre bu davalılar yönünden de davanın kabulü gereğine değinilerek bozma kapsamı genişletilmiş olduğu gözetilerek, ... ve ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Dairemiz’in karar düzeltme ilamının dikkate alınmadan yalnızca ... ile ... arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.