Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/9248 Esas 2017/1415 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/9248
Karar No: 2017/1415
Karar Tarihi: 23.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/9248 Esas 2017/1415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, belediye otobüsüne elinde bıçak ile bindi ve yolculardan bilet paralarını alarak yerlerine kart basacağını söyledi. Otobüse binen onbeş kişiden her birinden birer TL aldı ancak kart basmadı. Müştekinin sanığı polise ihbar etmesi üzerine otobüs kenara çekildi ve polis tarafından yakalandı. Hüküm gereği, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve temyiz itirazları reddedildi. Ancak zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi nedeniyle, hüküm bozuldu ve zorunlu savunman ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri:
- TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi (Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı gereğince)
- TCK'nın 168. maddesi (teşebbüs aşamasında kalan suçlarda uygulanamayacağı gözetilmemiş)
- TC Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, zorunlu savunmanın ücretleri Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmalıdır. (Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi)

6. Ceza Dairesi 2014/9248 E. , 2017/1415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğinde göre, sanığın müşteki ...’ın şoförü olduğu belediye otobüsüne elinde bıçak ile bindiği, “otobüse binen yolculardan bilet paralarını ben alırım, onların yerine kart basarım” dediği, on beş kadar yolcudan bilet parası olarak 1’er TL aldığı ancak kart basmadığı, müştekinin sanığa belli etmeden polisi aradığı ve otobüsün bozulduğunu söyleyerek kenara çektiği, bu sırada gelen polisin sanığı otobüsün yanında beklerken yakaladığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı ve ayrıca teşebbüs aşamasında kalan suçlarda TCK"nın 168. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.