Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12515 Esas 2012/16089 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12515
Karar No: 2012/16089

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12515 Esas 2012/16089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, çalıştığı davalı işyerinde haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, son yıl yıllık izin ücreti ve bayram genel tatil alacağının tahsili için dava açmıştır. Davalı işveren ise ihalenin sona ermesi ve işyeri değişikliğinin davacıya bildirilmesine rağmen devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine karar vermiş, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetmiş ve yıllık izin ve genel tatil ücreti taleplerini de yerinde bulmamıştır. Davacı işçi vekili, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davacının yıllık izin ücreti taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, çünkü davacının hizmet süresinin iki yıldan fazla olması ve son yıla ait yıllık izin ücretini talep etmesi sebebiyle hak kazandığına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 25, 39, 49, 51, 53, 55.

22. Hukuk Dairesi 2012/12515 E. , 2012/16089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2010/86-2012/520

Davacı vekili, davalı işyerinde temizlikçi olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, son yıl yıllık izin ücret ve bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl işveren ile yapılan ihalenin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini işyeri değişikliğinin davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının 01.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ancak 14.01.2010 tarihinden itibaren işe gelmediğini, gelmediği günlere ilişkin tutunak tutulduğunu, bu sebeple iş sözleşmesinin devamsızlığa bağlı olarak haklı sebeple fesh edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı işçiye 31.12.2009 tarihinde yeni iş yerinin bildirildiği, buna rağmen davacının 14.01.2010-19.01.2010 tarihleri arasında işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, bu tarihlerde iş yerine gidildiğinin de davacı tarafça iddia edilmediği, dosyada ki mevcut tüm belgeler ışığında davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin iş verenlikçe haklı sebeple feshedildiğinin kanıtlandığı ve bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağı, talep edilen yıllık izin ve genel tatil ücret alacaklarına gelince, davalı iş verenlikçe davacının yıllık izinlerini kullandığına dair belgeleri sunduğu, öte yandan iş yerinde dini ve resmi bayramlarda çalışma yapılmadığı anlaşıldığından bu taleplerin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davalı tarafça 2009 yılı içerisinde kullanıldığı belirtilen yıllık izine ilişkin forumlar ibraz edilmiş ve mahkemece bu belgeler doğrultusunda yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının hizmet süresinin iki yıldan fazla olması ve davacının son yıla ilişkin yılık izin ücretini istemi karşısında davacının yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.