Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10007 Esas 2019/3699 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10007
Karar No: 2019/3699
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10007 Esas 2019/3699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında, davacı vasisi tarafından dava konusu taşınmazın satış işleminin iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Davacının işlem tarihinde ehliyetli olmayıp sonradan yapılan işlemlerde de iyiniyete bakılamayacağı ileri sürülerek dava açılmıştır. Davalı, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derecede verilen karar, ikinci derecede Yargıtayca bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda da ikinci el davalının iyiniyetli olmadığının kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak duruşma giderleri yatırılmadığı için duruşma isteği reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 167, Tapu Kanunu madde 26.

1. Hukuk Dairesi 2016/10007 E. , 2019/3699 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi ... , dava konusu 128 ada 16 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 559 no’lu parselin kısıtlı davacı ... tarafından 21.10.1998 tarihinde davalı ...’ye, adı geçen tarafından da 14.09.2007 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik edildiğini, davacının işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmayıp sonradan yapılan işlemlerde de iyiniyete bakılamayacağını ileri sürerek dava konusu 128 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış işleminin iptali ile davacı adına tescilini istemiş; davacının yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya katılmışlardır.Davalı ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak 35.000 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın değeri konusunda aldatıldığını, davacının işlem tarihinde ehliyetli olup otel işletmeciliği yaptığını, nakit ihtiyacı olduğu için taşınmazı 9 yıl sonra diğer davalıya sattığını; davalı ..., davacıyı hiç tanımadığını, ileride yazlık ev ve bahçe yapmak amacıyla taşınmazı satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davacının 21.10.1998 işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit ise de ikinci el davalı ...’ın taşınmazı iyiniyetle edindiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairece, davalı ...’ın iyiniyetli olup olmadığının yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ikinci el davalı ..."ın iktisabının iyiniyetli olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olup; duruşma giderlerinin yatırılmadığı ve pul da verilmediği anlaşılmakla duruşma isteğinin reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.