Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/12/2014
Numarası : 2013/760-2014/690

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .. Yapı İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.S.. Y.. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. Yapı İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.S.. Y.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 09.10.2013 tarihinde açtığı dava ile, İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2013/11868 sayılı takip dosyasında geçersiz fesih yapılan tarihteki 5000,00 TL net ücret üzerinden yapılan hesaplama ile tespit ettiği işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark kıdem tazminatı ve bu alacaklara işlemiş faizler olmak üzere toplamda 61.341,51 TL için icra takibi başlatmış olup bu icra takibinde talep edilen bedelin dışında bakiye bedellerin davalıdan tahsili için bu davayı açtığını belirtmiş, 04.10.2013 tarihinde açılan birleşen dosyada ise, yukarıda belirtilen icra dosyasına davalının yaptığı itirazların kaldırılarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, her iki dosyada birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda davacı tarafından 04.10.2013 günü saat 10.14 sıralarında boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı farkı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığı, takipte talep edilen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin brüt olarak hesaplandığı, icra takibinin başlatıldığı gün saat 11.07 de davacının banka hesabına takibe konu brüt alacakların net tutarlarını karşılayacak şekilde ödeme yapıldığı, bu ödemeye rağmen daha sonra davacının itirazın iptali davası açmasında haklılığı bulunmadığı halde mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken yapılan ödeme nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermek olmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.