Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32486 Esas 2017/56 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret, izin ücreti, yol ve yemek ücreti, son bir yıllık tip bahşiş alacağının ödetilmesine karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalıya ait, düğün ve davet organizasyonu yapılan işyerinde garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve bahşiş alacağı, yemek ve yol ücreti, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı ise, davacının işlerin yoğun olduğu bir zamanda haklı neden olmadan işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece "...davacının akdin fesih tarihi itibari ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, AGİ alacağı, ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatili ücreti alacağı, 1 yıllık tip ücreti alacağı olduğu anlaşılmış, fazla çalışma ücreti alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, davalının karşı davası yönünden ise alacağının bulunduğu anlaşılmış" gerekçesi davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkeme kararının gerekçesinde "....davacının akdin fesih tarihi itibari ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı.....hak kazandığının " belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında " Fazlaya yönelik istem ve davanın reddine " karar verilmiştir. Hükmün 7. bendi davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verildiği sonucunu doğurmaktadır.
Gerekçede "...davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının " belirtilmesine rağmen hükümde bu alacakların reddine karar verilmesi gerekçe/hüküm çelişkisi olup, gerekçe/hüküm çelişkisi HMK. nun 298/2. maddesine aykırı olup, salt bu durum bozma sebebidir.
Ayrıca;
HMK. nun 297/2. maddesine göre hüküm şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde oluşturulmalı kabul edilen ve reddedilen alacak kalemleri tek tek, açık açık yazılmalıdır.
Hüküm fıkrasında " Fazlaya yönelik istem ve davanın reddine " şeklinde karar verilmiş, hangi alacak kaleminde fazla taleplerin reddedildiği, hangi alacak kalemlerinin tam olarak reddedildiği açıkça belirtilmemiştir. Hükmün bu şekilde oluşturulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.