Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14726 Esas 2022/655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk ile İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir.
İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, şikayete konu taşınmazın haczinin İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2019/10271 Esas sayılı takip dosyasında doğrudan ilgili tapu müdürlüğünden talep edilerek uygulandığı, İzmir 14. İcra Dairesi tarafından şikayete konu taşınmaza yönelik yazılan talimat doğrultusunda İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2020/56 talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yaptırıldığı, taşınmazın değerine yönelik yapılan şikayetin, ilgili taşınmaza ilişkin yazılan talimat doğrultusunda yapıldığı dikkate alındığında kıymet takdirinin yapılmasını isteyen asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirinin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/56 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiğinden, kıymet takdirine yönelik şikayetin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz.
Somut olayda, İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nce İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne yazılan 26/12/2020 tarihli haciz talimatı ile, borçuya ait İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Küçükbakkalköy Mah., 2866 ada, 17 parsel 266 nolu bağımsız bölümün kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesine aittir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.