Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12425 Esas 2012/16073 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12425
Karar No: 2012/16073

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12425 Esas 2012/16073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işveren tarafından ulusal bayram ve genel tatil, kıdemli işçiliği teşvik primi ve gece çalışması ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek dava açmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, davacının alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiği, ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında kayıt ve belge tutmanın zorunlu olduğu dikkate alındığında, dava konusu isteklerin tanık beyanlarına dayanılarak kabul edilmesinin isabetli olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu (4857 sayılı Kanun), Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)

22. Hukuk Dairesi 2012/12425 E. , 2012/16073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kırıkkale İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2011/679-2012/562

Davacı, davalı tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ulusal bayram ve genel tatil, kıdemli işçiliği teşvik primi ve gece çalışması ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının işyerinde çalıştığı döneme ilişkin alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra ödenen kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacının hüküm altına alınan alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu isteklerin salt tanık sözlerine (beyanlarına) dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.
Somut olayda öncelikle bilgisine başvurulmuş olan tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı (birbirine tanıklık halinin bulunup bulunmadığı) belirlenmeli ve davalı belediyeye yazı yazılarak davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, davalı belediyenin ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, ayrıca daha önce aynı isteklerle davalı belediyeye karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise o davalarda toplanmış olan deliller ve verilmiş kararlarda nazara alınarak tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve bu suretle davacının dava konusu alacaklarının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.