Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4949 Sayılı Kanunda değişik İİK.nun 170/3. maddesinde "icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı bonoda borçlu M.a M.l keşideci konumunda olup, lehtar O. M."in cirosu ile alacaklı S. Ç. yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda, alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığından alacaklı aleyhinde asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Isparta İcra Mahkemesinin 8.2.2008 tarih ve 2006/450 Esas, 2008/48 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yazılı inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili sözcüklerin karar metninden silinmesine hükmün düzeltilmiş bu hali ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.