Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14070 Esas 2022/660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınaki davada Ankara 8. İcra Hukuk ile Kadıhanı İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir.
Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirinin yaptırıldığı yerin Kadınhanı İcra Müdürlüğü olduğu, bu nedenle Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kadıhanı İcra Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar şikayetin konusu kıymet takdirine itiraz olarak değerlendirilerek yetkisizlik kararı ile dosya gönderilmişse de, yapılan incelemede davacının talebinin Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2017/1296 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan satış işlemlerinin durdurulması ve ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılması, aksi halde terditli olarak davacının muhdesatlan dikkate alınarak yapılan kıymet takdirinin iptaline yönelik olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinden talimat yoluyla Kadınhanı İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kıymet takdirine ilişkin belirlenen bedele davacının itirazının olmadığı kanaatine varılarak 06/10/2020 tarihli celsede davacının talebi açıklattırıldığ, davacı vekili beyanında "kıymet takdirine bir itirazımız yoktur, asıl talebimiz satış işlemlerinin durdurulmasına yöneliktir" şeklinde beyanda bulunduğu, somut olayda iptali istenilen işlemin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün haciz kararı olduğu, satışın durdurulması talebinin asıl icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün yalnızca talimat dairesi olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İcra İflas Kanunu’nun 360. maddesi “Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince hallolunur.” düzenlemesini öngörmektedir. Satışın durdurulması ise, bu istisnalar kapsamına girmeyip İİK'nın 4. maddesi gereğince bu konu ile ilgili şikayetleri inceleme yetkisi, asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine aittir.
Somut olayda, davacı vekili Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1296 E. sayılı dosyasında alınan satış kararının usulsüz olduğu belirterek ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılması ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir.
Yukarıda açıklanalı nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.