MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının tapu sicilinin...ili, Bakırköy ilçesi, ...mahallesi, 1221 ada, 192.parselinde kayıtlı ve Atatürk Cd. No:12 adresinde bulunan 3 bloktan oluşan ... Park Bloklarının yöneticiliğini yaptığını, B blok 12.kattaki 379 ve 380 kapı numaralı ofislerin davalılardan ..."a ait olduğunu, diğer davalının ise ofislerde kiracı olarak bulunduğunu, davalının hakkı olmadığı halde Mart 2007 tarihinde 15,22 m² alanı kapatıp ofisine kattığını bildirerek, eski hale getirme hakları, fazlaya ilişkin faiz, yıllık artış vs. hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız olarak kullandığı 15,22 m² koridor için 01/01/2013 tarihinden bu güne kadar her takvim yılı başında aylık işgal tazminatı bedeline %5 artış yapılmak ve her ay ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar geçen sürede işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahakkuk eden haksız işgal tazminatı bedelinden, şimdilik 6000 TL"nin davalıdan tahsiline kara verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesi gereğince de, malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan; mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.