Danıştay 6. Daire 2021/4224 Esas 2022/4542 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4224
Karar No : 2022/4542

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ruhsatsız yapıların, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen süre içinde ruhsata bağlanmasına, aksi halde anılan Kanun hükmü uyarınca yıkılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 32.773,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yenimahalle Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/4395, K:2020/2036 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 12/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla arar verildi.


KARŞI OY (X):
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir, yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ..." hükmüne yer verilmiş olup; anılan Kanun'un 42. maddesinde ise para cezasıyla ilgili hükümlere yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 56. maddesinde; "Lüzum ve ihtiyaca göre belirli bir süre içinde yapılıp yıkılması gereken şantiye binaları bu yönetmelikte belirlenen ölçülere tabi değildir. Şantiye binaları, yapı ruhsatı alınan parsellerde yapılabilir. Şantiye binası için ayrıca yapı ruhsatı aranmaz. ..." hükmü, 59. maddesinde; "...kamuya ait alanlarda kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan veya yaptırılacak olan karayolu, demiryolu, liman, yat limanı ve benzeri ulaşım tesisleri, bunların tamamlayıcı niteliğindeki iskele, açık ve kapalı barınak, tersane, tamir ve bakım istasyonları, tünel, köprü, menfez, baraj, hidroelektrik santralı, sulama ve su taşıma hatları, su dolum tesisleri, arıtma tesisleri, her tür ve nitelikteki enerji, haberleşme ve iletişim istasyonları ve nakil hatları, doğal gaz ve benzeri boru hatları, silo, dolum istasyonları, rafineri gibi enerji, sulama, tabii kaynaklar, ulaştırma, iletişim ve diğer altyapı hizmetleri ile ilgili tesisler ve bunların müştemilatı niteliğinde olan kontrol ve güvenlik üniteleri, trafo, eşanjör, elavatör, konveyör gibi yapılar, bu işleri yapmak üzere geçici olarak kurulan beton ve asfalt santralleri, yapı ruhsatına tabi değildir. ..." hükmü yer almaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin "Şantiye binaları" başlıklı 91. maddesinde; "Binanın mimari uygulama projesi onaylanmadan şantiye binası yapılamaz. Lüzum ve ihtiyaca göre belirli bir süre içinde yapılıp yıkılması gereken şantiye binaları, bu Yönetmelikte belirlenen ölçülere ve yapı iznine tabi değildir. ... Şantiye binalarının yerini, ölçüsünü ve şeklini İlgili Belediye tesbit eder. ..." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı hazineye ait taşınmaza yönelik davalı idare yapı kontrol elemanlarınca gerçekleştirilen denetimde, davacı şirket tarafından ruhsatsız olarak beton üretim santrali, beton dolum alanı, konteyner (3 adet) ve sac malzemeden baraka (3 adet) yapıldığı hususu, ...tarih ve ...seri no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiş olup; anılan yapı tatil tutanağı dayanak alınarak tesis olunan Yenimahalle Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararı ile tespite konu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen süre içinde ruhsata bağlanmasına, aksi halde yıkılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacı şirkete 32.773,90-TL idari para cezası verildiği ve anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açıldığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; tespite konu yapıların, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 59. maddesinde, kamuya ait alanlarda kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan veya yaptırılacak olan enerji, sulama, tabii kaynaklar, ulaştırma, iletişim ve diğer altyapı hizmetleri ile ilgili tesisler ve bunların müştemilatı niteliğinde olan yapılar kapsamında olup olmadığının tespiti amacıyla İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun soncuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolunda karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından; temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.