Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 4.maddesinde “İcra İflas Dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut Kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır. İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca icra mahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir. Bu durumda icra mahkemesi daireleri numaralandırılır. İcra mahkemesinin birden fazla dairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve buna ilişkin esaslar Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Her icra mahkemesi hakimi, kendisine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca dönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik şikayetleri ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar, idari işlerine bakar…” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda icra takibi Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış olup, buradan çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından da Ankara Nöbetçi İcra Mahkemesine sunulmak üzere Alanya İcra Mahkemesi’ne verilen dilekçe ile yetki itirazında bulunulmuştur. İtiraz dilekçesinin Ankara İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine şeklinde havale edilmiş olmasına rağmen Alanya İcra Mahkemesi esasına kaydedildiği ve yetki itirazı incelenerek itirazın esası hakkında karar verildiği görülmektedir. Bu işlem yukarıda yazılı Yasa maddesine aykırıdır. Mahkemece bu yanlışlık gerekçe yapılarak esasın kapatılması dilekçenin yetkili Ankara İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.