Danıştay 10. Daire 2022/926 Esas 2022/1997 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/926
Karar No : 2022/1997

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. …

2- … Genel Müdürlüğü /...
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…, Daire:… adresinde bulunan konutunda, 17/10/2013 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle davalı idarelerin hizmet kusuru sonucu oluşan ve sigorta poliçesinin kapsamı dışında kalan maddi zarar tutarı olan 47.714,00 TL maddi tazminat ile su baskını sonucu duyulan korku ve üzüntü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararın Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 11.633,32 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareler tarafından davanın kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı … Bakanlığı tarafından; dava konusu olan binanın önündeki hattın değiştirilmediği, boru çaplarının küçültülmediği, İSKİ tarafından onaylanan deplase projesinin gerçekleştirildiği, İSKİ tarafından onaylı bir atık su kanal projesi ve kanal ruhsatının olmadığı, bina yağmur suyu bağlantılarının … Atıksu Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğine aykırı olacak şekilde atık su kanalına bağlandığı, binaya suyun geri tepmesini engelleyecek tedbirlerin alınmadığı, muayene bacasına seyyar tuvalet konulmuşsa bile bu seyyar tuvaletin yerinin kolayca değiştirilebildiği, ayrıca mevcut atık su bacasının üzerine seyyar tuvalet konulmasına ilişkin Bakanlıklarının herhangi bir onayının olmadığı, bu ve benzeri işlerin yüklenicinin yaptığı geçici işler kapsamında olduğu, Marmaray Projesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklı bir durum söz konusu ise, tüm sorumluluğun işin yapımını üstlenen yüklenici firmaya ait olduğu, uygulanmış olan İSKİ tarafından onaylı projede bir hata var ise, bu durumdan da …’nin sorumlu olması gerektiği, kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması, bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek İSKİ’nin sorumluluğunda olduğundan, dava konusu olayda İSKİ’nin kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; usul yönünden, dava konusu uyuşmazlığının çözümünün adli yargının görev alanına girdiği, hasarın gerçekleştiği bölgede Marmaray Projesi kapsamında davalı Bakanlık ve proje yüklenicisi müteahhit şirket tarafından çalışma yapıldığı, Genel Müdürlükleri açısından bakılan davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, esas yönünden ise, davacıya ait konutun bulunduğu binanın yapı ruhsatı ve iskan izni bulunup bulunmadığı, binanın ve/veya bodrum katın inşaat ruhsatına ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı, onaylı projesinde belirtilen şekilde ve maksatta kullanılıp kullanılmadığının araştırılmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, oluşan hasar ile Genel Müdürlüklerinin fiili arasında illiyet bağı bulunmadığı, Genel Müdürlüklerine kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davanın kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.