11. Hukuk Dairesi 2016/6828 E. , 2018/544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2015/103-2015/274 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ÖZDE” ibareli 29, 30, 31, 40 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri kapsayan markalarının bulunduğunu, davalı ... tarafından diğer davalı TPE nezdinde “ZDE” 29, 30, 43. sınıfları kapsar şekilde ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvurunun reddi için itiraz edildiğini, davalı TPE tarafından Y 2015/M-16412 sayılı kararla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, anılan kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili, görsel, işitsel ve anlamsal olarak “ZDE” ibaresi ile davacı markalarının ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının esas ve ayırt edici unsurunun “ÖZDE” ibaresi olduğu, davalının başvurusunun ise "ZDE" ibareli olduğu, başvuru konusu işaretin sözcük markası değil üç harften oluşan bir harf markası olduğu, harflerin alışılmışın dışında bir sırayla bir araya getirilmiş olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 43.sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer aldığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.