Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4892 Esas 2019/15607 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4892
Karar No: 2019/15607
Karar Tarihi: 30.10.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4892 Esas 2019/15607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan yapılan incelemede temyiz itirazı reddedilerek hükmün kabul edildiği, fakat hırsızlık suçunda ise sanığın etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiği halde sınırlama nedeniyle indirim oranının yanlış hesaplandığından dolayı kararın bozulduğu belirtilmiştir. Kararda, hırsızlık suçunun kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarına cevap verilmediği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da 5237 sayılı TCK'nın 168/1 ve 2. fıkraları kararda yer almaktadır. 168/1. madde etkin pişmanlık indirimini, 168/2. madde ise sınırlamaları belirtmektedir.

13. Ceza Dairesi 2019/4892 E. , 2019/15607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2"den fazla ve 2/3"üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.