Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39830 Esas 2017/4008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri ..."ın davalı bankanın ... Şubesinden 03.10.2013 tarihinde 21.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ancak borcunu ödeyemeden 13.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, bankanın murise Bireysel Kredi Müşteri Grup Hayat Sigortası yaptırmasına karşın kredi borcunu kendilerinden tahsil ettiğini, kendilerine gelen muacceliyet ihtarnamesi üzerine bankaya sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, ancak hastalığın gizlenmesi nedeniyle teminatın poliçenin kapsamı dışında kaldığının belirtildiğini, bunun üzerine 09.04.2014 tarihinde kredi borcunu ödediklerini, sigorta beyan ve talep formunun müşteri tarafından elle doldurulması gerekirken bilgisayar yazısı ile doldurulduğunu, bu durumun teminatın poliçe kapsamı dışında kalmayı gerektirir durumu kaldırdığını, belgelerin murise okutulmadan ve onunla müzakere edilmeden imzalatıldığını ileri sürerek, 27.3.2014 tarihli muacceliyet ihtarnamesine dayalı olarak tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların sigorta şirketine dava açarak davayı kaybettiklerini ispatlayamadıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının 5. bendinde yer alan “2.520,60TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “750,00TL” rakamlarının yazılmasına mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.