Mahkemesi :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.02.2013
Numarası :2011/348-2013/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile davalı K.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E.A. geldi. Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı G.. V.. ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre G.. V.. İlköğretim Okulu İnşaatının yapımını üstlendiğini, işi tamamlamasına rağmen 364.578,58 TL alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL"nin davalı Vakıf ile davalı K.. V..nden müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 339.704,80 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece 25.06.2009 tarihinde verilen karar ile Vakıf yönünden dava kabul edilmiş, Valilik aleyhine açılan dava ise reddedilmiştir. Bu kararın davalı Vakıf tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma sonrası yargılamanın devamı sırasında Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/683 Esas 2010/331 Karar sayılı dosyasında davalı G.. V..nın sona erdiğinin tespiti ile sicilden silinmesine, mevcut malvarlığının vakıf senedinin 16. maddesine göre Gebze Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı"na devredilmesine karar verilmiş bu karardan sonra devralan vakıf ile inşaatı tamamlanan okulun bulunduğu gayrımenkulun maliki olan İl Özel İdare Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Bozma kapsamında alınan bilirkişi raporundan sonra ise dava, dahili davalı İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden kabul edilmiş, dahili davalı Gebze Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yönünden ise reddedilmiştir.
G.. V.."nın sicilden silinmesine ilişkin mahkeme kararının gerekçesinde Vakıflar Genel Müdürlüğü"nce düzenlenen rapora göre vakfın toplam 319.215,50 TL aktifinin olduğunun belirlendiği açıklanmış, hüküm kısmında ise bu malvarlığının Gebze Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı"na devredilmesine karar verilmiştir. Buna rağmen eldeki davada tasfiye sonrasında borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle dahili davalı Gebze Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yönünden davanın reddi doğru olmadığı gibi sözleşmeye konu olan okulun bulunduğu gayrımenkulün dahili davalı Özel İdareye ait olması sözleşmeye taraf olmayan Özel İdareyi sorumlu kılmaz.
Yapılması gereken iş; öncelikle davalı G.. V..nın sicilden silinmesine ilişkin Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/683 Esas 2010/331 Karar sayılı ilâmının kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, kesinleşmiş ise vakfın tüzel kişiliğinin sona erip yerine tasfiye kurulunun geçtiğinden oluşturulmuş tasfiye kurulu başkanlığına dava dilekçesinin tebliği ile yargılamaya devam etmek, tasfiyenin sonuçlanıp mal varlığının Gebze Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı"na devredilmiş olması halinde bu vakıf yönünden tahsil kararı vermek, İl Özel İdaresi yönünden ise husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı İl Özel İdaresinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı K.. İ.."ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.