MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazılarında, dava konusu yerin 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığının açıklandığı, kural olarak, aktif durumda bulunan dere yatakları ile bunların yayılma sahalarının kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yoluyla edinilmelerinin mümkün bulunmadığı, uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin 18.11.2007 tarihli raporunda dere ile taşınmaz arasında 7-10 m arasında kot farkının bulunduğu açıklanmış ise de, teknik bilirkişinin krokisinde yeşile taralı (A) harfiyle gösterilen yerin kuru dere yatağını tamamen kapsadığı, kar ve yağmur sularının akmasına engel olduğu, özellikle krokinin 6, 7 ve 8. noktalarının bunu açıkça gösterdiğinin anlaşıldığı, dolayısı ile söz konusu dere, kuru dere de olsa kar ve yağmur sularını taşıyan bir doğal taşıma görevinin bulunduğunun göz ardı edilemeyeceği açıklanarak, (A) harfiyle gösterilen dava konusu yerin dere yatağının tamamını kapatacak biçimde olması nedeniyle su akıntısına engel oluşturup oluşturmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, dosya arasında bulunan orijinal ve kapsamlı birleşik pafta göz önünde bulundurulduğunda, derenin başlangıcında 189, 190 ve 277 sayılı parseller ile bitişiğinde 221, 232, 312, 295 sayılı tapulama parsellerinin bulunduğu dikkate alınarak derenin başlangıç ve bitiş noktalarının da krokide gösterilmesi, yatak değiştirme söz konusu ise, yeni yatak yerinin krokide işaretlenmesi, mevcut krokinin bulunduğu bu haliyle tesciline karar verilen yerin su akıntısına engel olup olmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılıp belirlenmesi, dere ile taşınmaz arasında 7-10 m arasında kot farkının da krokisi üzerinde gösterilmesi, krokide gösterilen (A) harfli yerin verilmesi halinde su akıntısı için kalan boşluğun genişliğinin metre cinsinden raporda açıklanması ve yine kroki üzerinde belirlenmesi, kroki üzerinde gösterilecek tüm yerlerin harflendirilerek veya numaralandırılarak farklı renklerde gösterilmeye çalışılması, derenin bitişiğinde ve başlangıcında köprü veya menfezler varsa bunlarında gösterilmesi, daha önce keşfe götürülmeyen başka bir jeolog ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşfin yapılması, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece sözü edilen bozma ilamına ve sonraki tarihli usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23.06.2014 havale tarihli rapor eki krokide yeşil renk ile boyanarak gösterilen 885,01 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.