Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/11712 Esas 2015/10753 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 19/11/2014
Numarası : 2013/190-2014/643

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .. Hayvancılık San. ve Tic.Ltd.Şti., .. Veteriner Malz.Hayvancılık Paz.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.M.. Ş.. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı davalı .. Hayvancılık San. ve Tic.Ltd.Şti., .. Veteriner Malz.Hayvancılık Paz.San. ve tic.A.Ş. vekili Av.M.. Ş.. ile davacı S.. D.. vekili Av.İ.. D.. geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında giydirilmiş ücretin tespiti uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda alınan ilk bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret belirlenirken prim eklenmemiş, davacı rapora itiraz etmediği gibi davasını bu hesaplama şeklini esas alarak ıslah ettiği görülmüştür.
Ancak, hükme de esas alındığı anlaşılan ikinci bilirkişi raporunda ise ilk raporda prim eklenmediği ve davacının da bu yönde bir itirazı olmadığı halde giydirilmiş ücret hesabında prim eklenmesi, davalı lehine kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğundan hatalıdır.
3-Taraflar arasında yıllık izin alacağı yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Alınan 2.bilirkişi raporuna davalıların itirazlarını içeren 18.09.2014 havale tarihli dilekçenin yıllık izin ile ilgili kısmında "...raporda yazılı olduğu üzere 162 gün yıllık izin ücreti alacaklısı olup olmadığı konusunda ( diğer yıllık izin günleri ve diğer talepler hariç) davacıya yemin teklif etmekteyiz..." şeklinde yemin teklifinde bulunulduğu görülmüştür.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde de yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yıllık izin konusunda yemin teklif edilmesine rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yıllık izin alacağının hüküm altına alınması da hatalıdır.
4-Taraflar arasında fazla çalışma alacağı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda uyuşmazlık, davacının cumartesi günü çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacının zamanaşımı gözetilerek davalı .. AŞ. bünyesinde çalıştığı dönem yönünden cumartesi günleri çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da; davacının cumartesi günü çalıştığına ilişkin tek delil işyerinde çalışması olmayan davacı tanığı H.. D.."ın beyanı olup cumartesi çalışma yapıldığına yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken, davacının .. AŞ bünyesine geçtikten sonra cumartesi günleri de çalışıp çalışmadığını tespit etmek olmalıdır.
Bu kapsamda gerekirse tanıklar yeniden dinlenilmeli, cumartesi günü çalışması olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi, aksi halde ise hafta içi çalışması değerlendirilerek fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Mahkemece bu yönde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.