Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18735 Esas 2020/655 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18735
Karar No: 2020/655
Karar Tarihi: 04.02.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18735 Esas 2020/655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asıl ve birleşen davaların konusu re'sen tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile prim borcundan kaynaklanan ödeme emrinin iptali ve 5084 sayılı Kanun'un öngördüğü teşvikten yararlanma haklarının tespiti istemiyle ilgilidir. Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilince, yanlış hesaplanan vekâlet ücreti nedeniyle bozma nedeni oluşmuştur. Ancak bu yanlış düzeltildikten sonra karar onanmalıdır.
Kanun maddeleri: 5084 sayılı Yatırımın ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu.

10. Hukuk Dairesi 2016/18735 E. , 2020/655 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, prim borcundan kaynaklanan ödeme emrinin iptali ve 5084 sayılı Yatırımın ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"la öngörülen teşvikten yararlanma hakları bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ile ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, asıl ve birleşen 2009/239 Esas sayılı dava dosyaları bakımından talebe konu re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olarak verilen kararda, davanın menfi tespit istemi niteliğinin bulunması karşısında, her dava bakımından maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile birleşen ve ödeme emrinin iptaline ilişkin olduğu anlaşılan 2009/293 Esas sayılı dava dosyasında davacılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
A-Hükmün 6. bendinin tamamen silinerek yerine;
“6-Ana dosyada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine”, ibaresinin yazılmasına;
B-Hükmün 8. bendinin sonuna bir bent daha eklenmesi ile;
“9- Birleşen 2009/293 esas sayılı dosyada davacılar ... Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti. ... ve ... vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.