Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2242 Esas 2017/4005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ...’ın ... Üniversitesi İlahiyat Fakülyesinde araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken 2547 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca naklen ...’ne naklen atamasının yapıldığını, 14.01.2012 tarihinde istifa etmek suretiyle Üniversite’den ayrılması nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı borçlandığını, diğer davalıların ise kefelat vermeleri (8.000,00 TL ile sınırlı olarak) nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek 96.639,38 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarakbir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/1-c maddesi gereğince hükmün kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler; HMK.nun 297/2. maddesi gereğince ise hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilir. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında, somut olayda, kararın gerekçe kısmında davacı yararına vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği açıklanmış; hüküm kısmında ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ücretin tamamı olan 10.131,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Böylelikle gerekçe ile hüküm arasında tereddüt ve çelişki oluşturulmuştur. Karar bu yön itibarıylle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.