MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... lehine şerh bulunan eski 1161 parsel sayılı 4.340,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28279 ada 10 parsel numarasıyla 4.756,17 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1536 parsel sayılı 5.688,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 28279 ada 11 parsel numarasıyla ve 6.016,07 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... lehine şerh bulunan eski 1852 parsel sayılı 4.831,00 metrekare yüzömlçümündeki taşınmaz, 28279 ada 27 parsel numarasıyla ve 4.222,57 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... lehine şerh bulunan eski 1859 parsel sayılı 1.850,00 metrekare yüzömlçümündeki taşınmaz, 28279 ada 28 parsel numarasıyla ve 1.546,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyon kararı ile 28279 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 5.690,99 metrekare; 28279 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 4.394,28 metrekare ve 28279 ada 28 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ise 2.026,66 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., kendisine ait eski 1536 yeni 28279 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu eski 1162 parsel sayılı taşınmazın güncelleme sonucunda ifraz edilerek bir kısım parsellere ayrıldığını, ifraz sırasında tarafların anlaştıkları fiili kullanım krokisi dikkate alınması gerekirken, bu krokiye uyulmayıp bazı kişilere fazladan yer verildiğini, davalılardan ... ile ... kullanımında olan 28279 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların ise kendi taşınmazına kaydırıldığını ileri sürerek; davacı ... ise, yenileme çalışmaları sırasında zilyetliğinde bulunan eski 1161 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve yanlışlığın 18279 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek ve ayrıca eski 1852 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1162 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ekte sunduğu “fiili kullanım krokisine” göre kullanımında olup taşınmazın diğer kullanıcıları ile aralarında bu kullanıma ilişkin sözleşme bulunduğu halde güncelleme ve uygulama çalışmaları sırasında sözü edilen krokinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, yüzölçüm ve sınır değişiklerinin düzeltilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ..."nın 3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarına itiraza ilişkin davasının kabulüne; davacı ...’nın 3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarına itiraza ilişkin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 28279 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, 28279 ada 11, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların ise uygulama tutanaklarının iptali ile fen bilirkişi kurulunun 24.08.2014 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen 155,17 metrekare yüzölçümündeki kısmın 28279 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan; (D) harfi ile gösterilen 174,15 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise 28279 ada 27 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 28279 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine; bu şekilde 28279 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 6.020,31 metrekare, 28279 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 4.220,13 metrekare ve 28279 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1.871,49 metrekare yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tescillerine, davacıların güncelleme kadastrosuna yönelik davalarının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine; dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması durumunda görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı – davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.