Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9837 Esas 2021/3696 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9837
Karar No: 2021/3696
Karar Tarihi: 18.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9837 Esas 2021/3696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İlgili davada, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istenmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş ancak davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi esastan reddetmiştir. Dosyada bulunan kanıtlar ve belgeler doğrultusunda, taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ve usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: Kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açılabilir.
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi: Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde gelir metodu esas alınabilir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddedilebileceği durumlar belirtilmiştir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: Onama kararlarına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2020/9837 E. , 2021/3696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/17 E. - 2018/102 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.