MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı, tamir süresince kira kaybı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazda esaslı değişiklikler yaparak ve eski hale getirmeden, kiralanana zarar vererek taşınmazı tahliye ettiğini, tespit dosyasında hasar bedelinin 21.526 TL, tamir süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.526 TL hasar bedeli, 3.464 TL yoksun kalınan kira bedeli olarak toplam 25.000 TL"nin tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, mahrum kalınan kira bedeli için 6.500 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, tamir süresine ilişkin kira kaybı için 6.500 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Hükme asas alınan bilirkişi raporunda, kiralananın eski hale getirilmesi ile hor kullanım nedeni ile meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan bedelin 21.526 TL olduğu ve tüm bu işler için 15 iş gününe ihtiyaç bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda, dava konusu kiralananda meydana gelen zararın ve yoksun kalınan 15 günlük kira bedelinin de hesaplanmasıyla davalının verdiği zararın 21.526 TL olarak bildirildiği gerekçesiyle davasının kısmen kabulü ile 21.526 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda, eski hale getirme ve hor kullanma nedeni ile oluşan zarar bedeli olarak hesaplanan 21.526 TL"ye, tamir süresince doğan kira kaybı dahil değildir. Raporda, sadece bu sürenin 15 iş günü olduğu belirtilmiş, bu konuda bir hesaplama yapılmamıştır. Bu nedenle, belirlenen tamir süresince hesaplanacak kira kaybına da hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.