Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2628 Esas 2019/2740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Tur. Sey. San. Tic. A.Ş. adına iflas masası vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey. San. Tic. A.Ş. adına iflas masası vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Tur. Sey. Şti.nden olan alacağı nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali için dava açılarak takibin devamının sağlandığını, ancak davalının dava konusu şirketlerdeki hisselerini ve taşınmazlarını diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini belirterek İİK 277 ve devamı maddelerine göre borçlu tarafından yapılan bu tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalı borçlu ...tur Turizm şirketinin iflasına karar verildiği, iflas idaresi tarafından 2. alacaklılar toplantısında iflas eden şirket hakkında açılmış tasarrufun iptali davalarının davacı olarak iflas masası tarafından takip edilmesine karar verildiği, iflas idaresi tarafından açılmış olan tasarrufun iptali davasını takip yetkisinin İİK 245. maddesi gereğince ilgili alacaklıya veya alacaklılardan birine verilebileceği, iflas masası tarafından bu davanın takip yetkisinin davacı şirkete verilmediği, İİK"nın 277. maddesi gereğince borçlunun iflas etmesi halinde tasarrufun iptali davası açma hakkının iflas idaresine ait olduğu, açılmış olan davalarda ise davacı sıfatının doğrudan İflas İdaresine geçeceği, itirazın iptali davası açan tarafın davada davacı sıfatının kalmayacağı, davacının açmış olduğu davanın ve bu davaya dayalı hakkın iflas masasının aktifine ait olacağından, dava sonunda bir hak veya alacak belirlenmiş ise iflas masası lehine karar verilebileceği, iflas masasının ayrıca asli müdahil olarak davaya katılmasına ve asli müdahale dilekçesi ibrazına gerek bulunmadığı, doğrudan davacı sıfatını kazanacağı anlaşıldığından, davada davacı sıfatının müflis ...tur Turizm A.Ş. iflas masasına izafeten iflas idaresine ait olduğunun tespiti ile davanın bu şekilde devamına, iflas idaresi vekili olarak Av. ..."ın davaya ve duruşmaya kabulüne, dair verilen 11/11/2015 tarihli ara karar davacı ... Gıda Hayvancılık..Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, 23/11/2015 tarihli ek karar ile nihai karar sayılmayan ara kararın temyizi olanaklı olmadığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar davacı ... Gıda Hayvancılık Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece taraf sıfatı değişikliğine yönelik verilen ara kararın nihai karar olmayıp bu ara kararın ancak esas hükümle birlikte temyizinin olanaklı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... Gıda Hayvancılık Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 23/11/2015 tarihli Ek kararın ONANMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tur. Sey. San. Tic. A.Ş. adına iflas masasına verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş., Tg Otelcilik İnşaat ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. ile ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.