Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8642 Esas 2022/799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş olup, mahkemece kararın kesin olması nedeniyle ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, işbu ek karar da süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmün kesin olduğundan bahisle ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmişse de, davanın reddine karar verildiği, dava dilekçesinde fazla hakkı saklı tutulmak suretiyle 1.000,00-TL talepte bulunduğuna göre hüküm kesin olmadığı gibi, gerekçeli kararın tebliğinin davacı vekiline usülsüz olarak yapıldığı gözetildiğinde, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği kabul edilmesi gerektiğinden ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Her ne kadar 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktaysa da aynı Kanunun Geçici 1. maddesi ile "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." hükmü getirildiğinden, bu durumda 1086 sayılı HUMK'nun göreve ilişkin maddeleri bu dava açısından uygulanmaya devam ettiğinden ve görevli mahkemenin dava değerine göre belirleneceği anlaşıldığından,
Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutulmak suretiyle 1.000,00 TL talep edilmiş olup, fazlaya ait hakkın saklı tutulduğu hallerde, saklı tutulan miktar davacıya sorulup tespit edilerek, saklı tutulan hakla birlikte toplam talep edilen bedel belirlenip, görev hususunda değerlendirme yapılarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun anlaşılması halinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda şimdilik sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.