Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/5249 Esas 2016/5790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi .... Mahallesi 19433 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece tespit edilen tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazdaki davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken maktu harçın mahsubu suretiyle ödenen bakiye harçın iadesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “faizi ile birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması, 1. bendinin sonundaki “...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Hazine” ibaresinin yazılması, 4. bendindeki “Maktu karar ve ilam harçı alınması gerektiğinden fazla yatırılan 265,7 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafça yatırılan” ibaresinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.